nem tudom ismerős-e bárkinek a definity társasjáték (nekem sem), de valami hasonlót játszottunk pár hónapja... egy ismeretlen szóra írnak definíciókat a játékosok, a cél elhitetni a többiekkel, hogy a mi meghatározásunk a valós, illetve eltalálni az igazit... rendkívül szórakoztató stílusgyakorlatról van szó tehát, ahol (nem feltétlenül) örült zagyvaságokat tálal hitelesen a jó játékos...
könyvtár szakosok előnyben, személyes kedvenceim a görög mitológiai szörny póktesttel és polipfejjel (ez nagyon súlyos, de pl. a mantikor se kutya), illetve a kettős kötésű szerves molekula, amely megfelelő tálalásban simán verte az eredetit....
mivel a táplálkozás igen szorosan kapcsolódik a testedzéshez, és nekem nem szakmám, igyekszem (lehetőségeimhez mérten) a lehető legalaposabban tájékozódni a témában... így felmerül a fontos probléma, hogy ki lehet hiteles forrás?
hiába tesz valaki a cikkébe három mondatonként egy hangzatos hivatkozást, és duzzasztja többezresre a könyve irodalomjegyzékét, ezzel számomra csak ellenőrizhetetlenné válik és ily módon épp olyan hiteltelenné, mint aki jól láthatóan hasraütésszerűen kiabál a világba...
bizalmi válság, paranoia? nem hiszem.
ha azt olvasom a mesterséges vitaminok/ásványi anyagok az ördögtől valók, nem jön ki jól, hogy egy 'naturál' termékforgalmazó publikálja a cikket - és viszont!
úgy tűnik marad a személyes kedvenc módszerem: kipróbálom, és meglátom működik-e... egy hónap alatt... (ugyan ki tervez ennél hosszabb távra?) mondjuk nem ígérem, hogy mostanában előrelépés lesz ez ügyben, egyelőre fizikailag kéne gatyába rázódnom... (még mindig nincs rendben a bal vállam :()
na mindegy, csak eszembe jutott...
ja, és a cím! eddigi legsikeresebb hétvégi rendezvényünk volt a februári, erre a kihívásra - főleg Robinak köszönhetően - özönlöttek a padawanok... nem mellesleg mindegyikük lenyomta a kivitelezés minőségében a kitalálót, tehát dagadt a keblem rendesen...
pacsi!
1 megjegyzés:
Megjegyzés küldése